Почему после работы - потому что въезжать было трудно. Вроде и не физик, а вполне себе лирик, но вся эта метафизика вроде "Свет рождается только во тьме" (а я думал, он виден только во тьме, да и то не факт - огоньки свеч или горящую газовую конфорку видно даже в освещенной комнате, - а "рождается" он нагретым, или находящимся в активном состоянии веществом )... И чертоги Эру, которые были где-то в не-Эа, в которое проникло бытие Эа, и которые были Пустотой и Ничто (при попытке представить пустоту и ничто, где нет даже вакуума, и вообразить не-свет, который не является тьмой, мозги посоветовали представить березу, которая не является растением, и спокойно читать дальше. ) А уж когда "взял Эру Свет и смешал его с Тьмой"... Я уже и понятие электромагнитного излучения послал нафиг, и все равно понять не мог - как можно смешать свет с отсутствием света? Это же не черный и белый пластилин, не чай и сахар. Это все равно что "смешал воду с сухостью" или "смешал антибактериальные препараты с бактериями". Где есть одно, там просто не будет другого. Неудивительно, что в итоге получились такие айнур. И лишь потом дошло - это поэзия и метафизика, Тьма в ЧКА - это такое мудрое, доброе, всесозидающее метафизическое явление, сотворившее Эа и чем-то напоминающее Эру у Толкина. И в этом поэтическом мире вполне можно делать айнур как коктейль - смешал свет с тьмой, добавил немного Эа, взбил шейкером... После чего можно было спокойно читать дальше.
И я немного почитал дальше. Пока логика не споткнулась о трупик очередного сдохшего обоснуя. На этот раз вполне метафизического.
Дело в том, что Мелькор, как и положено ГГ, мудр, благороден, бескорыстен, преисполнен сочувствия к окружающим, превосходит на голову талантами всех айнур и самого Илуватара. А Эру Илуватар - закомплексованный трусливый завистливый раздражительный лживый мелочный тиран с садистскими наклонностями, явно уступающий талантами Мелькору. И при этом... "силой разума своего и воли своей создал Эру Мелькора" Вот как - объясните мне, КАК может подлая трусливая слабая личность создать силой своей воли и своего разума что-то прекрасное и благородное, а? Это все равно как если бы гопник со словарным запасом в двести слов (из них пятьдесят - матерных), делающий пять ошибок в слове "пожалуйста", написал безупречную в стилистическом и орфографическом плане поэму "о подвигах, о доблестях, о славе" вместо частушки о том, как Мурка с корешами... Объявили бы Мелькора подкидышем Тьмы что ли. А то получилась у ГГ биография из разряда "елки стали фиолетовыми, потому что автору этого захотелось".
Но рассуждать дальше на эту тему я не стал. Подумал - а вдруг я к хорошему сюжету из личных побуждений придираюсь? Дело в том, что я - человек верующий, хотя и не ортодокс. И когда смотрел по сети отрывки ТА на видео, я категорически запретил себе думать "Бе-бе-бе, это апокриф, это бяка". Художественное произведение - это не религиозная книжка какой-то секты, это - художественное произведение, и оценивать его нужно именно как таковое. И вот начал я с этой мыслью дальше ЧКА читать... и не мог понять, почему чем дальше, тем сильнее тянет бросить читать, а то и на экран проплеваться. Ведь нравится мне тот же ТА. Да, несовершенен, да, есть ряд противоречий, но нравится. Во всяком случае, гораздо больше многих "профессиональных творений". И Перумов мне не так чтобы очень, но две тысячи с хреном страниц я прочитал, тем не менее, из интереса к Упорядоченному и персонажам. Анекдоты по Перумову - это вообще часть семейного фольклора теперь) А ларчик просто открывался.
В авторском предисловии говорится: "в мире нет ни абсолютного Зла, ни абсолютного Добра". И в большинстве художественных произведений, заслуживающих называться классикой, действительно нет абсолютного зла и добра. Иногда нет даже положительных и отрицательных персонажей как таковых. И после подобного авторского заявления ждешь от книги чего-то подобного... На деле...
А на деле с первых же страниц перед нами Злобный Злыдень Илуватар, только и думающий, как бы нагадить Мелькору, белый и пушистый Мелькор с нимбом и толпа айнур - то ли бесхарактерных карьеристов, то ли зашуганных до шизофрении зомби, то ли и то, и другое сразу. Три главы о том, как Эру злыдничает, айнур боятся или кликушествуют, а хороший Мелькор проявляет хорошесть (а реально, что еще можно делать, если по сюжету ты - единственное порядочное существо во всей Вселенной? ) я выдержал. Дальше читать не смог. Я понимаю - дамский роман, где есть хорошая и пушистая глав. героиня. есть ее соперница - злобная стерва и исчадие зла - и есть куча полузомби, сочувствующих или пакостящих хорошей и пушистой глав. героине. Я понимаю - боевики, где есть хороший свой и козлы не-свои, которых надо захреначить. Я понимаю - первая, написанная для одиннадцатилетних, книга ГП про хорошего Гарри и мерзкого Драко. Все это известно на кого рассчитано. Но от книги, ставшей одним из самых известных в России произведений по Толкину и чуть ли не самостоятельным каноном, ждешь все же чего-то другого.
Именно поэтому, например, ТА понравился многим христианам. Там много разных персонажей со своими принципами и идеями, с разными характерами, принципы и идеалы постоянно сталкиваются, и это точно не сюжет об окруженной толпой плохих бяк хорошей няняке (да и не смог бы Джем при всем желании кавайняшечку с нимбом сыграть). А в ЧКА... может, я просто до самого интересного не дочитал, но... начало - это не апокриф. Это агиография. "Житие святого Мелькора" какое-то. А читать жития святых я не любитель. Хотя и христианин. Наверное, потому что среди агиографов было мало хороших писателей.