Сформулировать собственные мысли по поводу было достаточно сложно. Но с этими двумя мнениями я согласен. И эта позиция - не только по поводу убийства карикатуристов.

Лев Рубинштейн:
Такие два вопроса, как "хорошо или плохо шутить так, что это может кого-то оскорбить" и "хорошо или плохо убивать за шутки, которые кому-то кажутся обидными" - это два совершенно разных вопроса. И только кажется, что они объединены причинно-следственной связью. А кажется это лишь потому, что одно событие произошло после другого. Так в некоторых дикарских обществах люди уверены в том, что любое предыдущее событие является причиной события последующего.
Хорошо ли поступает не очень воспитанный подросток, который показывает взрослому дяденьке fuck? Мне кажется, что плохо. Хорошо ли поступает взрослый дяденька, который, оскорбившись, проламывает подростку башку? Тоже плохо.
Но это какие-то два совершенно разных "плохо". Хотя бы потому, что они, мягко говоря, не сомасштабны.
Причинами этих убийств, избиений, нападений являются никакие не религиозные чувства. И никакие прочие чувства. Кроме одного - бурлящего и неутоленного чувства ненависти, постоянно ищущей и иногда находящей каналы выхода и объекты своего применения.
Бояться кого-нибудь невзначай обидеть словом, жестом или картинкой совершенно, по-моему, правильно и вполне по-человечески. Бояться кого-нибудь разозлить, потому что этот кто-то может тебя за это убить, - это другое. Это отказ от свободы из страха. Можно ли себе это позволять и где проходят границы разумного компромисса - серьезный вопрос. Серьезный вопрос, всегда возникающий, когда люди сталкиваются с необходимостью противоестественного в цивилизованном обществе выбора между свободой и спокойствием. Это все те же "покой и воля". Точнее "свобода ИЛИ воля"

Артем Рондарев:
Вообще, в процессе наблюдения за реакцией блогеров становится очевидным, что люди не понимают простой вещи: в человеческом обществе все происходит из-за языка и его логики.
Людям кажется, что, написав фразу «Убивать, конечно, нельзя…», они тем самым получают право на продолжение «…но карикатуры ведь говно» или там «…но представьте себе, что кому-то Пророк дороже жены и детей».
Между тем, устанавливая таким образом, чисто грамматически, в этих двух событиях причинно-следственную связь, люди допускают ровно обратное: что есть типа случаи, когда можно убивать и так далее. Это самое «но» полностью обнуляет посыл первой части высказывания; всем известно, что извиниться фразой «Прости меня, но ты говно» нельзя, а ведь именно это тут и происходит.
В то время как никакой логической связи между этими высказываниями быть не должно.
Мы сейчас не будем вдаваться в проблематику смертной казни и обрезания нити, которую не ты подвесил, мы напишем фразу, с которой должны быть согласны все – вот она:
«В цивилизованном обществе в мирное время убивать без суда нельзя никого».
Написав же эту фразу, цивилизованный человек должен подавить в себе зуд тут же вкорячивать «но», поставить точку, отойти, помолчать и начать, если уж невмоготу, с нового абзаца.
«Карикатуры говно».
И лишь так, устранив даже намек на логическую связь между этими двумя высказываниями, только и можно выразить свое неполное согласие с ситуацией, если, конечно, нет охоты впустить в свой мир тоталитаризм, бессудные убийства, религиозный фанатизм и прочую милую требуху.
Вы же сами пишете бесконечно из Хайдеггера про дом Бытия.
Ну так не сохраняйте дом чистым.

Ну и свои несколько фраз, в чем-то, наверное, повторяющих процитированное выше.
читать дальше

И последние новости по теме:http://www.rbc.ru/rbcfreenews/54b028939a79477b0695ff8a