Табличку составлял некто с квадратно-гнездовым мышлением. Аж интересно, как с его/ее точки зрения надо относиться к критике, если: - самодеятельный историк, неплохо разбирающийся во Второй Мировой или 19 веке, напоровшись на резуноида или РКМП-шника, пишущего нелепые статейки без списка источников и открыто выкладывающего их в большом сообществе типа "история для всех", так же открыто в том же сообществе раскритиковал горе-публициста, открыто же посоветовал ему больше никогда не писать квазиисторической фигни в большие сообщества, имея при этом целью не столько выпилить дурака из сообщества, сколько объяснить остальным, что он дурак; - дипломированный филолог, увидев в сообществе плохие стихи, спросил у автора разрешения в том же сообществе высказать о них мнение и, получив разрешение, раскритиковал так, как они того заслуживали, дополнив рекомендациями, что делать, чтоб стихи стали лучше, имея целью научить автора работать с собственным текстом; - пожарник в отставке, увидев в маленьком баре с деревянными стенами открывающуюся внутрь дверь, попросил у бармена книгу отзывов и написал туда достаточно резкую рекомендацию заменить дверь на открывающуюся наружу, приведя в пример судьбу "Хромой лошади" и еще парочки подобных заведений, ставших жертвами пожаров, целью при этом имея обеспечение соблюдения ТБ хозяином клуба? И такой же пищи названий до тыщи.
Есть вещи слишком серьезные, чтобы о них говорить всерьез
Айриэн, ну, любое разделение чего-то забором на "или-или" предполагает неточности и условности. Например, я бы тоже не согласился с "открытая критика - это плохо". Открытое обсуждение как минимум дает возможность сравнения разных т. з. и аргументов в отличие от общения в привате. Да и статистика "80%" - штука достаточно условная. Ну и плюс ко всему есть тьма разных вариантов ситуации - например, разве не может быть критиков, которые искренне желают помочь, но слабо разбираются в вопросе, или многого другого, не вписывающегося в нарисованную выше картинку? )) Но вот насчет "образованность, аргументированность и конкретика - это плюс, "плохо все и тебя уже ничто не спасет" - это минус" я согласен. А об "историках", отождествляющих св. Георгия с Чингисханом, и им подобной Ынтеллигенции я, когда репостил эту запись, просто не думал. ) Видимо, потому что в моих глазах такие ребята заслуживают не критики работ, а хорошего социально-психологического анализа на предмет понять причины появления такого творчества/исследований и т. п.
-
-
04.01.2015 в 23:20- самодеятельный историк, неплохо разбирающийся во Второй Мировой или 19 веке, напоровшись на резуноида или РКМП-шника, пишущего нелепые статейки без списка источников и открыто выкладывающего их в большом сообществе типа "история для всех", так же открыто в том же сообществе раскритиковал горе-публициста, открыто же посоветовал ему больше никогда не писать квазиисторической фигни в большие сообщества, имея при этом целью не столько выпилить дурака из сообщества, сколько объяснить остальным, что он дурак;
- дипломированный филолог, увидев в сообществе плохие стихи, спросил у автора разрешения в том же сообществе высказать о них мнение и, получив разрешение, раскритиковал так, как они того заслуживали, дополнив рекомендациями, что делать, чтоб стихи стали лучше, имея целью научить автора работать с собственным текстом;
- пожарник в отставке, увидев в маленьком баре с деревянными стенами открывающуюся внутрь дверь, попросил у бармена книгу отзывов и написал туда достаточно резкую рекомендацию заменить дверь на открывающуюся наружу, приведя в пример судьбу "Хромой лошади" и еще парочки подобных заведений, ставших жертвами пожаров, целью при этом имея обеспечение соблюдения ТБ хозяином клуба?
И такой же пищи названий до тыщи.
-
-
05.01.2015 в 00:29А об "историках", отождествляющих св. Георгия с Чингисханом, и им подобной Ынтеллигенции я, когда репостил эту запись, просто не думал. ) Видимо, потому что в моих глазах такие ребята заслуживают не критики работ, а хорошего социально-психологического анализа на предмет понять причины появления такого творчества/исследований и т. п.